Юрист
8 (831) 416-40-50 ( добавочный 201)
Юристы ЮК «Корпорация» помогли управляющей организации выиграть дело по оспариванию собрания собственников на стадии апелляционного обжалования. В итоге все решения собственников остались в силе. Знакомьтесь с подробностями дела в нашей статье.
В чем заключался предмет спора?
Практика банкротства застройщиков на сегодняшний день довольно распространена. Чтобы избежать проблем с имуществом, собственники, стараются как можно быстрее подписать акты приема-передачи с Застройщиком, а также выбрать достойную управляющую организацию для обслуживания дома. Такая срочность часто влечет за собой ошибки в процедуре проведения собрания, составлении документов. Так, неверно может быть оформлен протокол собрания, ведь проводят его простые дольщики, которые чуть было не оставили свое имущество в конкурсной массе банкрота.
ЮК «Корпорация» представляла интересы управляющей организации, которая вместе с собственниками являлась соответчиком в деле по обжалованию собрания. Итогом собрания стало решение о передаче данной УК в управление МКД.
На момент обращения в нашу компанию судебный процесс был в самом разгаре. В последнем судебном заседании изменить ход событий не удалось. В результате Сормовский районный суд признал решения собственников недействительным по причине отсутствия кворума.
К каким выводам пришел суд при апелляционной инстанции?
Тогда была подана апелляция в Нижегородский областной суд. Было вынесено новое решение об отказе в требованиях истцу-собственнику.
Таким образом, собственники-ответчики отстояли свой выбор управляющей компании.
Суд первой инстанции постановил, что раз кворум собрания не набран, то не доказан факт самого проведения собрания. Данное решение опиралось на определение Верховного Суда РФ. Получается, что без должного кворума не было и собрания. Апелляционная инстанция с данным доводом не согласилась. При этом суд указал, что истец не ссылался на то, что оспариваемое собрание не проводилось, более того - подтверждал, что оно было. Но в связи с отсутствием кворума просил признать его недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил сроки исковой давности. Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ оспаривать решение собрания можно в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало и должно было узнать об этом. Собрание прошло в 2016 году. Истец заявил, что узнал о собрании в конце 2018 года, однако доказательств этому предоставить не смог. Суд второй инстанции, в свою очередь, обратил внимание на данный факт. Юристы компании «Корпорация» доказали, что истец узнал о проведенном собрании и о том, какая конкретно компания является управляющей для дома, гораздо раньше, чем полгода назад. Таким образом, истек срок исковой давности, и именно этот факт должен был лечь в основу решения суда.
В итоге суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок обжалования пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решения собственников по таким важным вопросам, как утверждение ставки на содержание, выбор УК и пр. остался в силе.
Если интересы Вашей компании необходимо представить в суде, обращайтесь к юристам компании «Корпорация». У нас большой опыт и высококвалифицированные специалисты, внимательное отношение к каждому Клиенту и тщательная проработка деталей дела, позволяющие добиться наиболее успешных результатов в судебных разбирательствах.