Новая управляющая компания обнаружила, что крыша в доме, перешедшем под ее управление, находится в аварийном состоянии. Капремонт нужен срочно. Можно ли взыскать расходы на него с предыдущей УК, которая годами «латала дыры» текущими ремонтами? Верховный Суд РФ дал однозначный ответ: нет, если только вы не докажете прямую вину и причинно-следственную связь.
Разбираем показательное Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2026 г. N 303-ЭС25-13516.
Суть дела
После смены управляющей компании в многоквартирном доме новая УК столкнулась с проблемой: крыша двух подъездов требовала не косметического, а полноценного капитального ремонта. По мнению истца, необходимость в капремонте возникла именно из-за некачественных «текущих» ремонтов, которые на протяжении многих лет проводила предыдущая УК.
Новая УК обратилась в суд с иском о взыскании убытков с предыдущей управляющей организации.
Первые две инстанции удовлетворили иск, посчитав требования обоснованными. Однако суд округа (кассация) принял противоположное решение — отказал в иске. Верховный Суд РФ поддержал именно кассационную инстанцию и отказался пересматривать дело.
Почему предыдущая УК не виновата? Аргументы суда
Суд округа, чью позицию подтвердил Верховный Суд, привел несколько ключевых аргументов в пользу бывшей УК.
1. УК действовала строго по решению собственников
Предыдущая УК знала о протечках крыши. Вопрос выносился на общее собрание собственников (ОСС). И жильцы приняли конкретное решение:
| Вопрос | Решение собственников |
|---|---|
| Ремонт крыши | Текущий, не капитальный |
| Источник финансирования | Статья «текущий ремонт общего имущества» |
| Объем работ | Согласно утвержденной собственниками смете |
УК не имела права самовольно расширять объем работ до капитального ремонта — на это не было ни решения ОСС, ни собранных денег.
2. Дом был в программе капремонта
Спорный дом уже был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества. Согласно п. 2.3.7 Правил № 170, в зданиях, намеченных к капремонту в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к сезонам, наладка оборудования и т.п.).
Иными словами, предыдущая УК делала ровно то, что от нее требовалось по закону — поддерживала дом в рабочем состоянии до момента капремонта.
3. УК не являлась непосредственным исполнителем работ
Важнейший нюанс: предыдущая УК привлекала подрядчиков для ремонта кровли, а не выполняла работы своими силами. Она действовала в интересах собственников, контролировала процесс, но физически крышу не чинила.
После того как дом перешел под управление новой УК, обязательства предыдущей компании прекратились. Она «выбыла из правоотношений» с подрядными организациями.
4. Отсутствует причинно-следственная связь
Суд округа прямо указал: причинно-следственная связь между заявленным ущербом (необходимостью капремонта) и действиями предыдущей УК отсутствует.
Деньги собственников были потрачены целевым образом — на текущий ремонт в согласованном объеме. Капремонт не проводился, потому что на него не было решения ОСС и финансирования.
Что делать новой УК? Правильный способ защиты
Верховный Суд четко обозначил, каким должен быть надлежащий способ защиты прав в подобной ситуации.
Новой УК (или непосредственно собственникам) следует предъявлять требования не к предыдущей УК, а к подрядчикам — непосредственным исполнителям работ, в пределах предоставленных ими гарантийных обязательств.
Если подрядчик сделал некачественный «текущий» ремонт, гарантия на него должна работать. Именно с подрядной организации нужно спрашивать за дефекты, приведшие к необходимости переделки.
Верховный Суд РФ подтвердил: УК не отвечает за последствия, которые явились результатом решений собственников и ограниченного финансирования.
Если жильцы выбрали «текущий» ремонт вместо «капитального» — УК не вправе выходить за эти рамки. И если после такого «текущего» ремонта требуется полноценная переделка, то спрашивать нужно либо с подрядчика (по гарантии), либо с собственников (которые не захотели собирать деньги на капремонт), но не с бывшей УК, которая добросовестно исполнила свои обязанности.
Это решение — важный прецедент, защищающий управляющие компании от необоснованных требований «постфактум» и напоминающий о персональной ответственности подрядчиков за качество своих работ.