Верховный Суд Российской Федерации в своем Тематическом обзоре № 11/2026 от 1 июля 2026 года дал важные разъяснения по делам, связанным с правами на земельные участки, частично расположенными в границах береговой полосы водных объектов. Позиция суда однозначна: любое право частной собственности на такие участки является неправомерным и подлежит признанию отсутствующим.
Данное разъяснение имеет ключевое значение для владельцев земельных участков в коттеджных поселках, садоводческих товариществах и других территориях, прилегающих к водоемам. Вопрос законности владения прибрежными зонами возникает все чаще, и Верховный Суд поставил в этом вопросе окончательную точку.
Суть разбирательства
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Основанием послужило то, что участок площадью 1000 квадратных метров был частично сформирован за счет береговой полосы реки. Площадь наложения составила 148 квадратных метров.
Правовое обоснование позиции Верховного Суда
Верховный Суд опирался на следующие нормы действующего законодательства:
Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, ограничены в обороте, и их приватизация не допускается.
Береговая полоса реки, ширина которой в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров, является территорией общедоступной, ограниченной в обороте и предназначенной для свободного доступа граждан.
Что это значит для собственников
Из разъяснений Верховного Суда следует несколько ключевых выводов:
1. Любое частное право собственности на береговую полосу неправомерно
Если участок или его часть находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, зарегистрированное право собственности на такую территорию противоречит прямому законодательному запрету. Само по себе наличие регистрации права не делает его законным.
2. Установление факта нахождения в береговой полосе — достаточное основание для оспаривания права
Для удовлетворения требования прокурора или иного уполномоченного органа о признании права отсутствующим не требуется дополнительных доказательств, кроме подтверждения факта, что участок или его часть находятся в границах береговой полосы.
3. Возможность сохранения права на остальную часть участка
При этом Верховный Суд указал, что оставшаяся в собственности ответчика часть земельного участка может быть сохранена за ним, если она соответствует установленным правилами землепользования и застройки предельным размерам земельных участков, а его площадь и конфигурация позволяют осуществлять эффективное и рациональное использование в соответствии с видом разрешенного использования.
Последствия для владельцев прибрежных участков
Разъяснения Верховного Суда имеют серьезные практические последствия:
-
Риск утраты части участка. Если земельный участок был сформирован с захватом береговой полосы, собственник может лишиться права на эту часть территории. В приведенном примере собственник потерял 148 квадратных метров из 1000.
-
Угроза судебных исков. Прокуроры и органы местного самоуправления могут обращаться в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим в отношении участков, частично расположенных в береговой полосе.
-
Невозможность узаконить захват. Даже длительное владение и добросовестное приобретение не делают законным право собственности на территорию, которая по закону не может быть приватизирована.
На что обратить внимание владельцам
Собственникам земельных участков, граничащих с водоемами, рекомендуется:
-
Проверить границы участка — убедиться, что они не заходят за установленную 20-метровую береговую полосу.
-
Оценить риски — если часть участка находится в береговой полосе, существует вероятность судебного спора с органами прокуратуры или местного самоуправления.
-
Рассмотреть возможность перераспределения границ — в некоторых случаях можно изменить конфигурацию участка, чтобы исключить захват прибрежной территории при сохранении общей площади в допустимых пределах.
-
Быть готовым к судебной защите — притязания государства на часть участка в береговой полосе являются законными и обоснованными.
Главный вывод
Верховный Суд подтвердил, что береговая полоса водных объектов является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации. Установление факта нахождения земельного участка или его части в границах береговой полосы является достаточным основанием для признания зарегистрированного права частной собственности отсутствующим. Этот вывод имеет принципиальное значение для всех владельцев земли у воды и требует внимательного отношения к документам на участки и их фактическим границам.