Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июня 2026 года № 1935-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, оспаривавшей конституционность частей 3 и 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Заявительница, владеющая участком в границах садоводческого товарищества, но не являющаяся его членом, пыталась доказать, что законодательство позволяет взыскивать с неё плату за содержание общего имущества без подтверждения фактически понесённых товариществом расходов и ограничивает её право на проведение судебной экспертизы.
Однако Конституционный Суд не согласился с такой трактовкой. Более того, само определение содержит важное разъяснение, которое касается не только конкретного дела, но и всей практики споров между садоводами-индивидуалами и товариществами.
Суть спора: платить нельзя, но и не проверять — тоже
Садоводческое товарищество взыскало с собственницы участка, не являющейся членом СНТ, плату за содержание имущества общего пользования. Женщина сочла такое взыскание несправедливым: по её мнению, товарищество не подтвердило фактически понесённые расходы, а сама она была лишена возможности оспорить их размер с помощью судебной экспертизы. Заявительница усмотрела в этом нарушение своих конституционных прав и обратилась в Конституционный Суд.
Позиция Конституционного Суда: баланс интересов и никаких ограничений на экспертизу
Конституционный Суд, изучив доводы жалобы, не нашёл оснований для её принятия. В определении подчёркнуто: нормы, закрепляющие право вести садоводство без членства в товариществе и определяющие условия такого ведения, направлены на баланс индивидуальных и коллективных интересов. Собственник, даже не являясь членом СНТ, пользуется общим имуществом — дорогами, водопроводом, электросетями, детскими площадками — и потому обязан участвовать в расходах на его содержание. Это принципиальная позиция, которую ранее подтверждал и Верховный Суд РФ.
Ключевой вывод определения касается права на судебную экспертизу. Конституционный Суд прямо указал: оспариваемые нормы не содержат ограничений на проведение экспертизы по расходам товарищества. Иными словами, если садовод считает, что заявленные СНТ суммы не соответствуют реальным затратам, он вправе в рамках судебного процесса заявить ходатайство о назначении экспертизы и доказать свою позицию. Закон не создаёт для этого никаких препятствий.
Более того, в деле заявительницы суды, как отмечено в определении, основывались в том числе на доказательствах несения товариществом расходов на содержание общего имущества. То есть речь не шла о взыскании «голых» сумм без обоснования — товарищество представило подтверждающие документы, а заявительница не смогла их опровергнуть.
Что это значит для садоводов и СНТ
Для собственников участков, не являющихся членами товарищества, определение содержит одновременно и предупреждение, и защиту. С одной стороны, обязанность платить за общее имущество не зависит от членства — это устойчивая позиция высших судов. С другой стороны, закон не запрещает оспаривать размер такой платы, в том числе через судебную экспертизу. Если товарищество завышает расходы или включает в них необоснованные статьи, садовод вправе требовать проверки.
Для садоводческих товариществ определение — это напоминание о необходимости тщательно документировать все расходы на содержание общего имущества. Суды не обязаны принимать на веру калькуляции, подготовленные правлением СНТ. Если товарищество не сможет подтвердить фактически понесённые затраты, взыскание может быть снижено или вовсе отказано.
Практические выводы
-
Членство не имеет значения. Собственник участка в границах СНТ обязан участвовать в расходах на общее имущество независимо от того, является он членом товарищества или ведёт садоводство индивидуально.
-
Экспертиза доступна. Законодательство не запрещает проведение судебной экспертизы для проверки обоснованности расходов СНТ. Это эффективный инструмент защиты для садоводов, оспаривающих размер платы.
-
Бремя доказывания на товариществе. Именно СНТ должно подтвердить, что заявленные суммы соответствуют реальным затратам. Отсутствие таких доказательств — серьёзный аргумент в пользу садовода.
-
Штрафы — только для членов. Ранее Верховный Суд РФ разъяснил, что пени за просрочку уплаты взносов, установленные уставом товарищества, могут взыскиваться только с членов СНТ. На садоводов-индивидуалов эта мера ответственности не распространяется.
Заключение
Определение Конституционного Суда № 1935-О — не просто отказ в рассмотрении очередной жалобы. Оно подтверждает важный принцип: суд не может взыскивать плату за содержание общего имущества без проверки её обоснованности. Закон не ограничивает садоводов в праве оспаривать расходы товарищества, в том числе с помощью экспертизы. Для СНТ это означает необходимость прозрачной и документированной финансовой политики, а для собственников — дополнительную гарантию защиты от необоснованных поборов.